[趣味測試]Phenom 9550 VS PHENOM II 940 兩代進步對比

shadowsfall · 發表於 2009-3-19 15:56:37

Phenom II 的面世，給大家似乎又多了一點信心，效能與與超頻性的表現上都相
當不錯，而Phenom 9550在我入手以940以前，一直稱職的擔任我的轉檔用機的
CPU，不過迫於經濟壓力還是得將這顆脫手，就決定做個最後的對比測試來紀念
一下老戰友。
來看一下9550當年與940愛的合照XD
測試平台：
主機板：ＭＳＩＫＡ７８０ＧＭ－Ｍ
ＣＰＵ：ＡＭＤ　Phenom ９５５０/Phenom ＩＩ　９４０
散熱器：HDT-S1283
RAM：Ｇ.ＳＫＩＬＬ PI DDR1100 2G*1@ＤＤＲ１０２０
顯示卡：ＨＩＳ 4850 ICEQ4預設值
硬碟：HITACHI 160G
POWER：ＤＥＬＬ　８７５Ｗ
OS：WINDOWS 7 7057＆Catalyst 9.2
我想有人可能會問：”要怎麼測，時脈完全不一樣？”，為了公平起見，接下來的
設定都一併會將９５５０超頻至11*255，同時也將９４０也調整至相同時脈來
比較效能，除此之外都保持原廠的預設值，從遊戲、壓縮、BENCHMARK、轉檔
來看看兩者的差異性
先來看９５５０的CPU-Z截圖：
９４０的CPU-Z截圖：
準備好以後就開始開測了，先來看看CINEBENCH R10的表現：
９５５０：單核心拿到２３５８分，四核心８９９１分，倍數3.81倍。
接著是９４０的表現，單核心２５７２分，四核心９１６３分，倍數3.56倍。
接著是3DMARK 06以及3DMARK VANTAGE，分別跑關閉及八倍反鋸齒，比較兩顆CPU不同的ＣＰＵ　ＳＣＯＲＥ表現。
先看3DMARK 06的ＣＰＵ　ＳＣＯＲＥ
９５５０：
關閉反鋸齒拿到３８３５分。

八倍反鋸齒拿到３８６２分。

接著是９４０：
關閉反鋸齒，CPU SCORE拿到４０１５分。
八倍反鋸齒，CPU SCORE拿到３９９７分。
3DMARK VANTAGE：
先看９５５０：
關閉反鋸齒，ＣＰＵ分數拿到９１７７分。
八倍反鋸齒，ＣＰＵ拿到９３５４分。

接下來輪到９４０：
關閉反鋸齒，ＣＰＵ拿到９８４６分。
八倍反鋸齒，ＣＰＵ拿到９６９２分。

接下來是ＲＡＲ壓縮，和之前相同，壓縮一個2.43G的ISO檔，看壓縮完成的時
間。
先看９５５０，１５分２３秒完成壓縮。
接著看９４０，１３分鐘整完成壓縮，快很多阿。
接著看看轉檔，用X.264 BECNCHMARK來看轉檔的效能

直接看結果。
９５５０：
Results for x264.exe v0.58.747
encoded 1442 frames, 60.49 fps, 3905.42 kb/s
encoded 1442 frames, 15.00 fps, 3952.85 kb/s
encoded 1442 frames, 60.73 fps, 3905.42 kb/s
encoded 1442 frames, 15.00 fps, 3952.85 kb/s
encoded 1442 frames, 60.65 fps, 3905.42 kb/s
encoded 1442 frames, 14.99 fps, 3952.85 kb/s
encoded 1442 frames, 60.42 fps, 3905.42 kb/s
encoded 1442 frames, 14.91 fps, 3952.85 kb/s

Results for x264.exe v0.59.819M
encoded 1442 frames, 61.58 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 16.02 fps, 3963.43 kb/s
encoded 1442 frames, 61.30 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 15.95 fps, 3963.43 kb/s
encoded 1442 frames, 62.16 fps, 3887.45 kb/s
encoded 1442 frames, 16.03 fps, 3963.34 kb/s
encoded 1442 frames, 61.83 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 16.06 fps, 3963.44 kb/s

Results for x264.exe v0.59.1096M
encoded 1442 frames, 70.35 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 19.59 fps, 3927.55 kb/s
encoded 1442 frames, 70.67 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 19.57 fps, 3927.88 kb/s
encoded 1442 frames, 70.45 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 19.58 fps, 3927.89 kb/s
encoded 1442 frames, 70.78 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 19.59 fps, 3927.60 kb/s
接著是９４０：
Results for x264.exe v0.58.747
encoded 1442 frames, 59.37 fps, 3905.01 kb/s
encoded 1442 frames, 15.57 fps, 3952.80 kb/s
encoded 1442 frames, 63.66 fps, 3905.01 kb/s
encoded 1442 frames, 15.60 fps, 3952.80 kb/s
encoded 1442 frames, 63.75 fps, 3905.01 kb/s
encoded 1442 frames, 15.61 fps, 3952.80 kb/s
encoded 1442 frames, 63.49 fps, 3905.01 kb/s
encoded 1442 frames, 15.47 fps, 3952.80 kb/s

Results for x264.exe v0.59.819M
encoded 1442 frames, 63.05 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 16.72 fps, 3963.44 kb/s
encoded 1442 frames, 65.28 fps, 3889.35 kb/s
encoded 1442 frames, 16.46 fps, 3963.51 kb/s
encoded 1442 frames, 63.01 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 16.72 fps, 3963.43 kb/s
encoded 1442 frames, 63.44 fps, 3891.55 kb/s
encoded 1442 frames, 16.73 fps, 3963.44 kb/s

Results for x264.exe v0.59.1096M
encoded 1442 frames, 74.66 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 20.73 fps, 3927.53 kb/s
encoded 1442 frames, 74.43 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 20.77 fps, 3927.92 kb/s
encoded 1442 frames, 74.60 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 20.73 fps, 3927.29 kb/s
encoded 1442 frames, 72.73 fps, 3973.41 kb/s
encoded 1442 frames, 20.75 fps, 3926.34 kb/s
可以看得出來１ＳＴ　ＰＡＳＳ及２ＮＤＰＡＳＳ效能都有提升。
接下來就是遊戲測試啦，挑了惡魔獵人4、失落的星球，以及CRYSIS來做測試。
先看惡魔獵人4，設定在DX10模式下特效及反鋸齒全開。
先看９５５０：
９４０：
失落的星球：
設定如下圖，一樣是在DX10模式下將特效全開，用內建效能測試來完成測試。

先看９５５０，結果如下：
９４０結果如下：

最後是CRYSIS，設定特效全開、八倍反鋸齒，分別用DX9及DX10各跑過一次。
９５５０：
９４０結果如下：

整理所有數據：
繪圖：CIBNEBENCH R10
　　　　　　　　　單核心　　多核心
９５５０　　　　　２３５８　８９９１
９４０　　　　　　２５７２　９１６３
BENCHMARK：3D MARK 06/VANTGAE（ＣＰＵ　ＳＣＯＲＥ）
　　　　　　　　06無反鋸齒　06 8倍AA　VANTAGE 無反鋸齒　VANTAGE 8倍AA
９５５０　　　　　３８３５　３８６２　　９１７７　　　　　９３５４
９４０　　　　　　４０１５　３９９７　　９８４６　　　　　９６９２
壓縮：WINRAR 3.71
　　　　　　　　　　　完成時間
９５５０　　　　　　１５分２３秒
９４０　　　　　　　１３分０秒
轉檔：X.264 BENCHMARK
　　　　　　　　　1ST PASS(最佳成績)　　2ND PASS(最佳成績
９５５０　　　　　　７０.３５FPS　　　　　１９.５９FPS
９４０　　　　　　　７４.６６FPS　　　　　２０.７５FPS
遊戲：DMC4
　　　　　　　　場景一　場景二　場景三　場景四
９５５０　　　　122.81　81.94　　144.81　94.55
９４０　　　　　123.81　82.29　　141.94　95.52
遊戲：失落的星球
　　　　　　　　　平均　　場景一　　場景二
９５５０　　　　３３.８　　３３.０　５９.７
９４０　　　　　３５.３　　３４.１　５９.７
遊戲：CRYSIS
　　　　　　　　　　DX9　　　　　　DX10
９５５０　　　　３２.２２６　　２６.４０３
９４０　　　　　３２.４４３　　３０.４７
測到這邊應該非常清楚，可以看得出來Phenom II的確是比初代飛龍有著效能上
提升，就算是很倚賴實際時脈的遊戲方面，同樣一張卡，也都還可以再壓榨個
1-2FPS出來，其他有對多核心優化的BENCHMARK軟體也可以看得出來有明顯的
漲幅、不過最驚訝的是RAR方面的壓縮，同時脈下，可以再快了2分鐘，這算
是非常多的效能進步了！不過初代飛龍也不是完全一無是處啦，在轉檔、壓縮方
面，低價的多核心帶來的進步，可能也還比高時脈雙核心還多，低價位的Phenom
在這方面到也還算勝任，但是龍二當頭，還是得跟Phenom說掰掰XD

okkk · 發表於 2009-3-19 16:35:35

其實飛龍是有進步的~~只是可能還沒有強到可以壓制Intel.....

philips1132006 · 發表於 2009-3-20 15:04:32

:good

NYboy · 發表於 2009-3-21 08:20:52

非常詳細的介紹...

感謝大大分享...

jeandja · 發表於 2009-3-21 10:17:00

感謝分享
phenom II還更能oc:)...

nsalex77 · 發表於 2009-3-24 00:06:02

感謝讓玩家知道這2款的差異

vistacoming · 發表於 2009-3-29 17:04:24

好多图片看不到阿!!!

sean666 · 發表於 2009-4-2 12:39:46

看完這個測試讓我瞭解到940與9950的差別
1.價錢：940=7500、9950＝5200
  兩者相差2300元，效能相差5％以內。
2.製程：45nm＆65nm差別在於超頻性與超頻後的耗電
  940預設最高電壓為1.4、9950＝1.3，兩者卻同樣為125W
  只不過9950一超頻之後吃的電比940超頻後來的多。
這樣……9950似乎CP值比較高呢。

Mashi1971 · 發表於 2009-4-5 10:46:27

感謝分享 .........

文章標籤：

文章分享：

+ MORE精選文章：

+ MORE活動推薦：

Micron Crucial T710 SSD 玩家開箱體驗分享

COUGAR ULTIMUS PRO玩家開箱體驗分享活動

COUGAR AIRFACE 180 玩家開箱體驗分享活動

COUGAR GR 750/GR 850 玩家開箱體驗分享活

[AMD] [趣味測試]Phenom 9550 VS PHENOM II 940 兩代進步對比

瀏覽過的版塊