育碧副總裁表示：Steam的商業模式和收入分配是“不切實際的”

Steam 這段時間一直受到人們的「特別關注」： Epic 還針對 Steam 的收入分成進行攻擊，而用戶也批評 Steam 面對 Epic 的挑戰顯得不夠積極，其他方面還有來自開發商和發行商的壓力，舉例來說— Ubisoft。

最近在紐約時報對 Ubisoft 副總 Chris Early 進行的一次採訪中，他針對 Steam 的商業模式和收入分配評論道：

他們現在採用的那套商業模型是不切實際的。
它並不能反映出今天世界上遊戲分發的實際情況。

從今年的《全境封鎖 2 》開始， Ubisoft 也逐漸從 Steam 上撤離—之前他們和 Steam 一直有較緊密的合作關係：他們的遊戲會同時登錄自家的 Uplay 商城和 Steam 商店，玩家可以選擇自己喜歡的平臺購買他們的遊戲。

而今年的《全境封鎖 2 》則是直接轉移到了 Epic Games Store 上面，《美麗新世界 1800 》甚至還直接發生遊戲發售前一個月從Steam上轉移出去的事件。

其實 Chris Early 的說法是可以理解的：與 Epic 只收取 12% 分成相比， Steam 的分成費用高達 30% ，對於 Ubisoft 這樣的大型遊戲開發商與發行商來說，在 Steam 上面賣出同樣份數的遊戲，收入會因為銷售量級的原因而明顯少於在 EGS 上面賣同樣份數的遊戲；所以，為了更高的利潤， Ubisoft 轉移至 Epic 平臺進行遊戲分發也是一種不難理解的商業策略改變。

當然，這還沒有算 Epic 支付給遊戲發行商的獨佔費用，所以即使 Steam 調低了收取的分成，他們也還是很難打過 Epic 的“獨佔”戰術。不過，值得我們思考的是：若說 Steam 的商業模式和收入分配是“不切實際的”，那麼 Epic 的遊戲獨佔戰術就是符合現狀、合理的嗎？難道獨佔戰術更加有利於遊戲業界嗎？

資料來源